L’Arabie saoudite signe pour 1 milliard d’euros avec la France Le roi Abdallah d’Arabie saoudite a tenu à remercier la France pour sa position offensive en Syrie

Le roi Abdallah d’Arabie saoudite a tenu à remercier la France pour sa position offensive en Syrie en ordonnant la signature du contrat d’État à État Life Extension Sawari 1 (LEX) pour une valeur supérieure à 1 milliard d’euros.
La société publique ODAS (le consortium regroupant la DCNS, Thales et MBDA) modernisera quatre frégates de classe Al Medinah et de deux pétroliers-ravitailleurs de la classe Boraida mis en service en 1985-1986 lors du contrat Sawari I.
Ce contrat pourrait être suivi par un plus juteux encore : la vente de six frégates multimissions Fremm.
Cependant LEX a été signé avant la reculade française sur le bombardement de la Syrie et il n’est pas certain que les bonnes grâces du monarque subsistent. 

alterinfo.ne

Cameron au défi de rétablir son autorité après un échec historique

David Cameron, dont le pays se retrouve hors jeu face à une alliance États-Unis/France dans l’intervention militaire attendue en Syrie, est confronté à la difficile tâche de restaurer aussi son autorité sur le plan intérieur après la défaite historique subie au Parlement.
Plusieurs journaux prédisaient samedi un prochain remaniement ministériel après ce veto parlementaire sur la possibilité d’une frappe en Syrie, camouflet jamais vu pour un gouvernement sur une action militaire depuis plus de 230 ans.
Cameron a été désavoué par 30 députés de son parti conservateur et, affront supplémentaire, 10 membres de son gouvernement de coalition n’ont pas participé au vote crucial de jeudi soir à la Chambre des Communes, qu’il avait convoquée en urgence.
Deux d’entre eux, la ministre au Développement international Justine Greening et le secrétaire d’État aux Affaires étrangères Mark Simmonds ont expliqué, embarrassés, qu’ils n’avaient pas entendu la cloche appelant les députés au vote.
Selon le Daily Telegraph, proche des Conservateurs, ces deux ministres pourraient faire les frais de leur bourde lors d’un remaniement susceptible d’intervenir dès la semaine prochaine, de même que plusieurs membres du gouvernement qui ne sont pas rentrés de vacances malgré la convocation lancée par Cameron.
Le journal, comme le tabloïd de tendance travailliste Daily Mirror, indique que le “chief whip” George Young, chargé de faire respecter la discipline de parti par les parlementaires conservateurs, est aussi sur la sellette.
“Humiliation”, “catastrophe”, “foirade de première”: les journaux n’ont pas de termes assez sévères depuis deux jours pour qualifier la pire déroute connue par David Cameron en trois années au pouvoir.
Une défaite qui résulte d’un pari risqué du Premier ministre, désireux d’agir vite et qui n’a pas semblé prendre la mesure des réticences de l’opinion publique et des parlementaires, y compris dans son propre camp, face à une telle action.
Le pays est encore marqué par le souvenir de la guerre en Irak en 2003 et les prétendues armes de destruction massive de Saddam Hussein qui avaient justifié l’invasion américano-britannique.
Lors des débats jeudi, le Premier ministre a échoué à convaincre de l’opportunité d’une frappe, reconnaissant qu’il n’y avait “pas 100% de certitude” que le régime de Bachar al-Assad était responsable de l’usage d’armes chimiques le 21 août et appelant les députés à exercer leur “jugement” sur la base des preuves disponibles.
David Cameron avait déjà dû revoir ses ambitions à la baisse, en acceptant sous la pression de l’opposition que ce vote ne porte que sur le principe d’une possible intervention, et non sur son déclenchement. Mais cela n’a pas suffi à rallier à sa motion les sceptiques, notamment le Labour qui demandait plus de garanties sur les preuves et plus d’implication de l’ONU.
“M. Cameron a sous-estimé l’impact que la guerre en Irak a eu sur la confiance du public dans les hommes politiques et les services de renseignement. Le pays est devenu, las de la guerre, anti-guerre”, estimait samedi The Times dans un éditorial.
Le journal estimait toutefois “qu’il fallait se garder de voir la défaite du Premier ministre comme une victoire pour (le dirigeant travailliste) Ed Miliband”.
Le chef de l’opposition n’a certes pas réussi au Parlement à imposer la motion alternative qu’il avait déposée. Mais son rôle dans le refus britannique de s’engager militairement en Syrie lui a permis de s’illustrer par sa pugnacité, après un été difficile au cours duquel il a été accusé au sein de son camp d‘être inaudible.
Si l’avenir immédiat de David Cameron à Downing Street n’est pas remis en question, à moins de deux ans des prochaines élections de nombreux Conservateurs l’appellent à “reprendre contact” avec son propre parti, déjà déchiré sur les questions de l’Union européenne et du mariage homosexuel.
“Dans les années qui viennent nous avons un référendum en Écosse et potentiellement un référendum sur l’appartenance (du Royaume-Uni) à l’Union européenne. Ce sont des questions d’une importance historique. Si le Premier ministre perd alors, cela fera passer le dossier syrien pour une tempête dans une tasse de thé”, commentait le Daily Telegraph.

Copyright 2013 Agence France-Presse.

Syrie: Obama a décidé de frapper mais veut le feu vert du Congrès

Barack Obama a déclaré samedi qu’il avait pris la décision de principe de frappes contre le régime syrien mais demandé au Congrès de donner son feu vert à une telle opération, éloignant la perspective d’une intervention américaine à court terme.
“J’ai décidé que les Etats-Unis devraient agir militairement contre des cibles du régime syrien” pour le punir d’avoir utilisé ses armes chimiques contre des civils, et le pays est “prêt à frapper quand nous le choisirons”, a affirmé le président américain dans une intervention solennelle depuis la Maison Blanche.
Mais “je vais demander l’autorisation des représentants des Américains au Congrès pour un usage de la force”, a ajouté M. Obama, en exhortant les élus à soutenir cette demande au nom de la “sécurité nationale” des Etats-Unis.
Le Congrès est en vacances jusqu’au 9 septembre, ce qui éloigne la perspective d’une action militaire américaine imminente contre le régime de Bachar al-Assad.
M. Obama a semblé indiquer que le Congrès ne serait pas rappelé en session extraordinaire, expliquant qu’il s‘était entretenu avec les chefs de file parlementaires et que ces derniers étaient “d’accord pour mettre un débat et un vote à l’ordre du jour dès que le Congrès aura recommencé à siéger”.
“Nous sommes satisfaits que le président demande l’autorisation pour une intervention militaire en Syrie”, ont déclaré John Boehner, président de la Chambre, et les autres dirigeants républicains dans un communiqué. “En consultation avec le président, nous nous attendons à ce que la Chambre examine cette mesure la semaine du 9 septembre”.

Copyright 2013 Agence France-Presse.

Syrie: selon l’Iran, les rebelles possèdent des armes chimiques

Le chef d’une délégation parlementaire iranienne, Allaeddine Boroujerdi, en visite à Damas, a affirmé samedi que l’Iran “avait informé officiellement les Etats-Unis” en 2012 que les groupes rebelles syriens avaient en leur possession des armes chimiques, a rapporté l’agence officielle Irna.
“L’année dernière, nous avons officiellement informé les Etats-Unis que, selon nos informations, les groupes terroristes (en Syrie, ndlr) possédaient des armes chimiques, mais malheureusement les Etats-Unis n’ont pas tenu compte de cet avertissement”, a déclaré M. Boroujerdi, président de la Commission des Affaires étrangères du parlement, qui s’est rendu samedi matin à Damas à la tête d’une délégation parlementaire.
Les Etats-Unis ont rompu leurs relations diplomatiques avec l’Iran en 1980, après la prise en otage des diplomates de l’ambassade des Etats-Unis à Téhéran et les relations entre les deux pays restent très tendues à cause du programme nucléaire iranien.
M. Boroujerdi, qui a fait cette déclaration après avoir rencontré le président du parlement syrien, doit aussi rencontrer le chef d’Etat, Bachar al-Assad.
“En tant que représentant de la République islamique d’Iran, nous déclarons notre hostilité à toute attaque et guerre contre la Syrie”, a-t-il ajouté, en réaction à la possibilité d’une action militaire américaine contre la Syrie.
M. Boroujerdi a ajouté que l’Iran condamnait “l’utilisation d’armes chimiques par les groupes terroristes contre la population syrienne”.
L’Iran, principal allié régional de Damas, a multiplié ces derniers jours les mises en garde contre toute action militaire contre la Syrie évoquée par les Etats-Unis, la France et la Turquie.
Téhéran affirme que les groupes islamiques rebelles ont utilisé des armes chimiques pour provoquer une action militaire occientale contre le régime du président Bachar al-Assad.

Copyright 2013 Agence France-Presse.

Poutine : les frappes de l'Occident contre ​​la Syrie visent à aider les rebelles

© Photo : EPA

Par La Voix de la Russie | Une action militaire possible en Syrie aura pour objectif d'aider les rebelles dans leur lutte contre le régime de Bachar al-Assad à l’aide des armes modernes, a indiqué le président russe Vladimir Poutine dans un entretien accordé aux journalistes à Vladivostok.

Le président a souligné qu’il est interdit de livrer des armes modernes aux rebelles, ni les apprendre à s’en servir. « La seule solution dans ce cas – c’est qu'ils (les pays occidentaux) portent des frappes eux-mêmes. Si cela arrive, ce sera triste », a déclaré Poutine.

Dans le même temps, le chef d'Etat a noté que la Russie prendra part à l'élaboration des mesures consolidées pour empêcher l'utilisation d'armes chimiques en Syrie, si jamais le fait de leur utilisation est prouvé.

Tunisie : immense base militaire américaine à Remada

Comme retour sur investissement dans la révolution du jasmin, les Américains ont construit dans le sud tunisien une base militaire encore plus grande que celle qu’ils ont en Arabie Saoudite. Ghannouchi, Marzouki et Ben Jafaar leur offrent ainsi ce que Ben Ali leur a refusé en 2007 ! Tout cela dans le silence de l’opposition et le mutisme des médias.

Savez-vous que les Etats-Unis garantissent les crédits de deux pays dans le monde : Israël, depuis toujours et la Tunisie depuis le coup d’Etat du 14 janvier 2011. Depuis déjà 1984, les Américains voulaient faire tomber Bourguiba au profit des islamistes. Leur coup d’Etat du 8 novembre 1987 aurait pu réussir n’eut-été celui du général Ben Ali le 7 novembre 1987, grâce aux Algériens.

Maintenant que leurs mercenaires sont au pouvoir, ils peuvent tout obtenir. Du soutien diplomatique pour détruire la Syrie (le dernier communiqué des Affaires étrangères, c'est de la poudre aux yeux), jusqu’à la construction d’une base militaire pour contrôler toute la région et conquérir l’Algérie. En effet, cette base militaire vise essentiellement l’Algérie, qui croit avoir échappé au printemps arabo-impérialiste en accordant aux Américains des avantages et des concessions sur le gaz et le pétrole. Les Américains attendent juste la mort de Bouteflika pour passer à l’action. C’est John McCain qui a persuadé Barack Hussein de profiter des bonnes relations avec Ennahda pour installer l‘AFRICOM.

Il s’agit, en effet, d’une base pour l’AFRICOM, United States Africa Command, qui est le commandement unifié pour l’Afrique et qui a été crée par le Pentagone en 2007, sous la présidence de George W.Bush. Sa mission, coordonner toutes les activités militaires, sécuritaires et d’espionnage des Etats-Unis sur le continent. Cette organisation est entrée en fonction le 1^er octobre 2008, sous le commandement du général William E. Ward, ancien coordinateur de la sécurité entre Israël et l’autorité palestinienne. Depuis, ayant essuyé un refus de Ben Ali, de Kaddafi, de de Moubarak et de Bouteflika, ce commandement avait son quartier général à Stuttgart, en Allemagne. Une ramification se trouve à Djibouti.

La construction de cette base militaire a démarré à Remada en décembre 2011, soit à peine trois mois après l’usurpation du pouvoir par les islamistes. En mars dernier, l’ambassadeur américain en Tunisie, Jake Walles, a visité cette base dans le sud tunisien. Il y a deux mois, le Tartour d'Ennahda y a passé trois jours.

Prétexte invoqué de cette colonisation en marche : la lutte contre le terrorisme et principalement contre Al-Qaïda. On ne savait pas que cette organisation terroriste, qui est financée par l’Arabie Saoudite et le Qatar et qui mène la guerre en Syrie et en Irak, était une ennemie des Etats-Unis ! Les Américains vont jouer aux pompiers pyromanes en Tunisie. Ali Larayedh a désigné la cible: Ansar al-charia, une filiale d'Al-Qaïda. Comme si Ennahda n'était pas une ramification idéologique d'Al-Qaïda, et que celle-ci n'était pas une section secrète des Frères musulmans. Au vu et au su de tout le monde, les islamo-terroriste ont pris possession du Sud et des frontières tuniso-libyennes depuis deux ans. Tout y passe, armes, terroristes, argent, contrebande, drogue...Outre les camps d'entrainement des djihadistes qu'on envoie en Syrie. Les islamo-terroristes ne sont pas uniquement aux frontières. Ils sont en hibernation dans toutes les grandes villes de Tunisie. Ils sont au pouvoir et ils tiennent le ministère de l'Intérieur et, après la dernière purge décrétée par Marzouki, ils contrôlent le minstère de la Défense.   

Toujours est-il que le traître suprême qui a pris la place du combattant suprême au palais de Carthage pour services rendus à Ennahda, a signé un décret présidentiel qui déclare les frontières sud de la Tunisie comme une zone frontalière fermée. C’est celui qui fait office de ministre de la Défense, Rachid Sabbagh, qui l’a annoncé  jeudi 29 août 2013. Il n’a évidemment fait aucune allusion à l’AFRICOM, se contentant d’annoncer que cette décision a été prise " pour lutter contre la contrebande et le transfert d’armes qui a été utilisé par certains pour entrainer le pays dans des actes de terrorisme notamment à Jebel Chaâmbi et à Jebel Sammama". Cela veut dire que toute cette zone sera interdite aux Tunisiens, sauf avec une autorisation du gouverneur, a précisé ce ministre! Il s'agit donc d'une zone militaire tampon qui sera entièrement sous le contrôle des Américains, et accessoirement, des Anglais et des Allemands. 

Le traître suprême, dont le père n'a jamais été youssefiste mais un Ghoummi réfugié au Maroc dès l'indépendance, a parlé d'une décision provisoire et éventuellement reconductible. Il s'agit donc d'un contrat renouvelable. Outre leur servilité à la nouvelle puissance "protectrice", Marzouki et Ghannouchi ont un intérêt stratégique dans la création de cette zone militaire américaine: assurer à leur régime vendu la pérennité, le préserver de toute tentative de réveil nationaliste, à l'instar de l'Egypte. Il s'agit donc d'une qatarisation, ou d'une saoudisation de la Tunisie.    

Je publie cet article en sachant pertinemment que cette nouvelle n’intéressera pas beaucoup les tunisiens, qui ont perdu leur dignité depuis la « révolution » de la dignité. Ils sont tous occupés au bras de fer entre Rached Ghannouchi et Béji Caïd Essebsi ! Peut-être alors que cette information leur fera davantage plaisir : la base militaire française sera à Kasserine, dont les glorieux habitants se sont soulevés contre la présence « coloniale » de l’Etat tunisien en janvier 2011. Que ce soit Ghannouchi, Béji, Chebbi, ou même Hamma Hammami, le président règnera et l’Amérique gouvernera, comme les Beys à l’époque du protectorat.Tunisie-Secret.com

Karim Zmerli

 

tunisie-secret.com 

Vladimir Poutine: L'usage d'armes chimiques par la Syrie, une absurdité totale

MOSCOU - Le président russe Vladimir Poutine a qualifié samedi d'absurdité totale les accusations d'utilisation d'armes chimiques par la Syrie, en demandant aux Etats-Unis de fournir les preuves d'une éventuelle implication du régime syrien.

Les forces syriennes sont à l'offensive et cernent l'opposition dans plusieurs régions. Dans ces conditions, fournir un tel prétexte à ceux qui appellent à une intervention armée serait une absurdité totale, a déclaré M. Poutine aux journalistes à Vladivostok, en répondant à une question sur l'utilisation présumée d'armes chimique par le régime syrien.

Le président russe a appelé Washington à fournir les preuves, en soulignant que l'interception de conversations quelconques ne pouvait pas servir de base pour la prise de décisions fondamentales, notamment le recours à la force contre un Etat souverain.

Concernant la position de nos amis américains, qui affirment que les troupes gouvernementales (syriennes) ont utilisé (...) des armes chimiques et disent avoir des preuves, eh bien, qu'ils les montrent aux enquêteurs des Nations unies et au Conseil de sécurité, a dit M. Poutine. S'ils ne le font pas, cela veut dire qu'il n'y en a pas, a-t-il ajouté.

Il s'agit de la première réaction publique de M. Poutine au rapport des services de renseignement américains accusant le régime du président Bachar al-Assad d'avoir utilisé des armes chimiques lors d'une attaque dans les faubourgs de Damas, le 21 août, qui a provoqué la mort de plusieurs centaines de personnes.

Les Etats-Unis et la France appellent à agir contre le régime du président Assad, le président américain Barack Obama évoquant une action militaire limitée.

Pour sa part, Moscou accuse les rebelles d'avoir utilisé des armes chimiques pour discréditer le gouvernement.

La Russie, qui soutient le régime de Damas depuis le début du conflit il y a deux ans et demi, a bloqué jusqu'ici avec la Chine toute décision au Conseil de Sécurité de l'ONU qui viserait à lancer une action punitive contre le président Bachar al-Assad.


(©AFP /

Syrie: retirer le prix Nobel à Obama en cas de frappe US (député russe)

Syrie: retirer le prix Nobel à Obama en cas de frappe US (député russe)

Le président de la Commission des Affaires internationale de la Douma (chambre basse du parlement russe) Alexeï Pouchkov a proposé vendredi de retirer au président américain Barack Obama le prix Nobel de la paix si ses troupes portaient une frappe sur la Syrie.
"Si les Etats-Unis frappent la Syrie sans l'aval de l'Onu, l'opinion mondial doit exiger du Comité Nobel qu'il retire à M.Obama son prix de la paix", a écrit le député sur son compte Twitter.
La situation en Syrie s'est aggravée le 21 août, date à laquelle certains médias hostiles au président Bachar el-Assad ont fait état de l'attaque chimique lancée par les troupes gouvernementales dans une banlieue de Damas. Selon les rebelles, cette attaque présumée pourrait avoir fait 1.300 morts.

© RIA Novosti.

Participants possibles à une intervention militaire en Syrie

Des pays occidentaux, dont les Etats-Unis, la Grande-Bretagne et la France, ont profité de cette information non confirmée pour appeler ouvertement à une intervention militaire en Syrie sans l'aval du Conseil de sécurité de l'Onu.
Les autorités syriennes ont démenti cette allégation, déclarant que l'armée n'avait jamais recouru aux gaz de combat. Moscou a estimé pour sa part qu'il s'agissait d'une provocation planifiée.
Washington a toutefois rejeté la responsabilité de l'attaque sur le régime et engagé les préparatifs d'une intervention militaire en Syrie.

Obama, délaissé par ses alliés

Barack Obama
© AFP/ Saul Loeb

Par Vladimir Evseïev, directeur du Centre russe des études politiques, pour RIA Novosti

Le président Obama manque de temps et doit choisir la meilleure des pires options. C'est la première fois depuis des décennies que les USA sont délaissés par leurs alliés.
Mais même après le refus de leur principal allié, le Royaume-Uni, de participer à la campagne syrienne, les Etats-Unis continuent d’insister sur la formation d'une coalition internationale pour intervenir.
La situation d'Obama est encore aggravée par le fait qu'elle résulte de nombreuses erreurs de la diplomatie américaine au Moyen-Orient et en Afrique du Nord. Alors quel choix reste-il à Obama? Et en a-t-il vraiment un?
Le Printemps arabe, les erreurs des Américains
L'investiture du président démocrate Barack Obama en janvier 2009, a suscité des espérances excessives au Proche (Moyen)-Orient et en Afrique du Nord, qui se sont encore renforcées après le discours prononcé par M.Obama le 4 juin à l'université du Caire. M.Obama a notamment appelé à mettre fin à la période de suspicions et de différends entre l'Occident et le monde islamique.
Obama n'a pas réussi à le concrétiser, entraînant une profonde déception générale contre lui et détériorant encore l'image des USA dans les régions mentionnées.
A première vue le Printemps arabe, qui a commencé à la mi-décembre 2010, a créé de sérieuses opportunités pour les USA pour rétablir leur influence dans le monde musulman. Les Américains ont toujours travaillé aussi bien avec les gouvernements qu'avec l'opposition. En cette période d'éveil "démocratique" ils ont facilement abandonné les "tyrans", si loyaux en la personne de Hosni Moubarak en Egypte ou de Ben Ali en Tunisie.
Washington pensait réussir à contrôler les islamistes modérés en les plaçant à la tête de nouveaux gouvernements pro-occidentaux. Et il a fait une énorme erreur de calcul.
En réalité les islamistes se cachaient uniquement derrière les slogans démocratiques pour accéder au pouvoir. Par la suite ils ont commencé à mettre en place des régimes bien plus stricts que les précédents, fondés sur le respect littéral des traditions islamiques. Sans pour autant régler les graves problèmes socioéconomiques. La Tunisie, la Libye et l’Egypte en sont des exemples.
Barack Obama ne voulait alors pas vraiment s'impliquer dans les conflits armés qui s'enchaînaient dans les pays arabes. Mais il ne pouvait pas non plus lâcher ses alliés proches – la France et le Royaume-Uni - en Libye. C'est seulement grâce au soutien des Américains qu'il a été possible de renverser définitivement la situation en faveur de l'opposition armée.
Mouammar Kadhafi a été renversé et tué: une victoire à la Pyrrhus. La Libye s'est retrouvée morcelée en plusieurs régions contrôlées par les islamistes radicaux. L'assassinat de l'ambassadeur américain Christopher Stevens et de ses collègues le 11 septembre 2012 à Benghazi a été une suite logique des événements.
La politique régionale américaine a connu son plus grand échec en Egypte, Etat le plus peuplé du monde arabe.
Début juillet 2013, les militaires ont repris le pays, au seuil d'une guerre civile, au président islamiste Mohamed Morsi. L'administration Obama s'est retrouvée dans l'impasse et a été forcée de déclarer qu'elle ne considérait pas les événements d’Egypte comme un coup d'Etat militaire - mais a exigé de libérer Mohamed Morsi.
En parallèle, le Caire a subi des pressions politiques, militaires et économiques. Cependant, le nouveau gouvernement soutenu par l'Arabie saoudite, les Emirats arabes unis et le Koweït a fait preuve de fermeté et a lancé un défi à Washington.
Avec la Syrie, tout est allé de travers
En Syrie les USA se devaient de réagir, au regard de cette situation régionale défavorable. Et voici que les commanditaires de l'attaque chimique à Ghouta près de Damas, dans la nuit du 20 au 21 août 2013, leurs viennent en aide. Selon diverses sources, entre 300 et 1.300 personnes ont été tuées – un nombre de victimes suffisant pour lancer une opération militaire sous le drapeau de la délivrance de la région et du monde face au danger des armes de destruction massive.
Immédiatement, toute la responsabilité a été rejetée sur Assad, qui s'est vu proférer des menaces de bombardement à l'instar du président George W.Bush contre Saddam Hussein en 2003. Les Américains, soutenus par leurs alliés, étaient donc supposés attaquer la Syrie pour rétablir leur autorité dans la région et permettre à Barack Obama de renforcer sa position dans son pays.
A l’origine de ce plan pourrait se trouver la nouvelle conseillère d'Obama pour la sécurité nationale, Susan Rice, qui a une réputation controversée au poste d'ambassadrice américaine auprès de l'Onu.
Mais tout est allé de travers. Premièrement, il s'est avéré qu'il n'y avait pas de moyens d'attaque. Les navires de guerre américains en Méditerranée n'ont pas plus de 300 Tomahawk de croisière embarqués.
Selon les estimations des militaires russes, cela suffirait seulement à détruire une vingtaine de cibles stationnaires. Et si les attaques visaient des sites comme les aérodromes militaires, l'efficacité serait extrêmement basse compte tenu de leur capacité rapide de remise en état opérationnel.
Dans ces conditions, les Etats-Unis peuvent uniquement entreprendre une attaque de démonstration, qui ne pourrait pas réduire significativement le potentiel de l'armée syrienne et témoignerait seulement de la faiblesse des Américains.
Evidemment les USA disposent de bases militaires en Turquie et en Jordanie. Mais cela est clairement insuffisant pour organiser une opération militaire sérieuse.
Il serait également difficile d'utiliser contre la Syrie les nombreuses bases américaines du Golfe. Leur éloignement géographique de la région s'élève en effet à 1.500 km pour un rayon d'action de l'aviation tactique qui plafonne à 800 km.
Le redéploiement des navires et des avions depuis le Golfe demanderait plus d'une semaine - mais il serait alors trop tard. Le problème chimique, dont la gravité a été exagérée, paraîtra moins sensible et il sera alors difficile de persuader la population américaine qu'il faut absolument bombarder la Syrie.
Deuxièmement, même les alliés proches des Etats-Unis comme l'Allemagne ne sont pas convaincus que c'est armée syrienne qui a utilisé l'arme chimique à Ghouta. Ils exigent d'attendre au moins la fin de la mission d'enquête de l'Onu et la présentation de ses résultats au Conseil de sécurité des Nations unies.
Washington se retrouve donc dans une situation très inconfortable car le sommet du G20 des 5-6 septembre à Saint-Pétersbourg approche. Une intervention en Syrie avant cet événement nécessiterait de sérieuses explications en l'absence éventuelle de preuves. D'autant que le programme du sommet prévoit une rencontre entre Barack Obama et Vladimir Poutine, où le président russe attendra de son homologue américain des arguments clairs. Sinon la Russie pourrait, par exemple, renforcer son groupe naval dans l'est de la Méditerranée grâce à la puissante flotte du Nord et reprendre immédiatement les livraisons d'armes en Syrie.
Ensuite, les congressistes américains sont loin d'être tous convaincus du besoin d'une opération militaire en Syrie, y compris pour des raisons financières.

© RIA Novosti.

Participants possibles à une intervention militaire en Syrie

Dans les conditions d'une réduction significative du budget du Pentagone, ces actes pourraient demander la révision des plans d'achat de nouveaux armements ainsi que de nouveaux travaux de recherche et de développement.
Enfin, même la Grande-Bretagne ne pourra pas soutenir à court terme l'opération américaine, puisque son parlement s'est prononcé contre l'intervention militaire en Syrie.
Le premier ministre turc Recep Tayyip Erdogan se trouve dans une position similaire. Il voudrait bien renverser Bachar al-Assad par la force mais pas au prix de sa propre carrière politique.
Le choix du moins pire
Obama se retrouve donc en crise de temps et doit choisir la moins pire des options. C'est la première fois depuis des décennies que les USA se retrouvent dans un isolement politique.
Evidemment, ils pourraient lancer une frappe démonstrative en Syrie mais cela ne règlerait rien et accélérerait la chute de leur leadership politique dans le monde.
La seconde option semble plus raisonnable: s'abstenir d'attaquer et continuer à chercher une solution politique et diplomatique au problème syrien dans le cadre de la conférence internationale Genève-2.

L’opinion de l’auteur ne coïncide pas forcément avec la position de la rédaction

fr.rian.ru

Les “preuves” américaines, “des mensonges” pour le régime syrien

Les “preuves” avancées par les Etats-Unis sur une prétendue implication du pouvoir syrien dans une attaque chimique le 21 août ne sont que “des mensonges”, a déclaré vendredi le ministère syrien des Affaires étrangères.
“Ce que l’administration américaine a qualifié de preuves irréfutables (...) n’est rien de plus que d’anciennes histoires diffusées par les terroristes (ndlr: les rebelles) depuis plus d’une semaine, avec tout ce qu’elles comportent de mensonges, de fabrications et d’histoires montées de toutes pièces”, a déclaré le ministère dans un communiqué lu à la télévision officielle syrienne.
Le ministère des Affaires étrangères s’est dit “étonné” par le fait “qu’une superpuissance trompe son opinion publique de cette manière naïve en s’appuyant sur des preuves inexistantes”.
Le ministère “s‘étonne de même que les États-Unis fondent leurs positions de guerre et de paix sur ce qui est diffusé sur des réseaux sociaux et des sites internet”, poursuit le communiqué.
Les chiffres cités vendredi par le secrétaire d’Etat américain John Kerry concernant le nombre des victimes de l’attaque chimique attribuée à Damas ne sont que “des chiffres fictifs fournis par les groupes armés en Syrie et l’opposition à l’étranger”, a ajouté le ministère syrien des Affaire étrangères.

Copyright 2013 Agence France-Presse.

Les Etats-Unis ont bloqué la chaîne Russia Today

Photo: RIA Novosti

Par La Voix de la Russie | Les Etats-Unis ont interrompu la diffusion de la chaîne Russia Today, a annoncé le rédacteur en chef de la chaîne Margarita Simonyan sur son compte Twitter.

« Je m’y attendais depuis longtemps. Maintenant notre chaîne est bloquée aux Etats-Unis. Ça y est ! Bravo à la liberté de l’expression ! »

Russia Today a été bloquée par la ressource Reddit. La chaîne compte plus d’un millions d’abonnés dans le monde entier.