IRIB-"Poutine n’a aucun tropisme pour les révolutions arabes, quelle qu’elles soient.
Il est l’ennemi des islamistes. Il en fait même une affaire personnelle (…) On le voit mal lâcher Bachar … »
- Le Monde (juin 2012)
« Poutine se voit, ainsi que son pays, comme une victime incomprise
d’un complot occidental pernicieux qui cherche à déstabiliser la Russie
éternelle qui lui tient tant à cœur. Et c’est sur ce point qu’il se
rapproche de Bachar al-Assad »
- France 24 (mai 2012)
La tension entre Poutine et les Occidentaux lors du dernier G8 (1) a
révélé définitivement tout ce qui séparait Poutine des Occidentaux. Tant
au G8 qu’à Moscou au cours des derniers jours, la Russie a elle aussi
de fixé ses « lignes rouges » en Syrie. « Froid et distant avec les
autres membres du G8, Vladimir Poutine a campé sur ses positions
concernant la question syrienne, lors du sommet en Irlande du Nord »,
commente Francetv info. « Désaccord affiché sur la Syrie entre les huit
pays les plus riches. Le sommet du G8 s'est conclu par un communiqué
commun dans la douleur, mardi 18 juin. Ce dernier demande de mettre fin
aux violences en Syrie, mais ne mentionne pas le sort du chef d'Etat
syrien, Bachar Al-Assad, sur lequel les Occidentaux et le président
russe s'opposent. »
Le Premier ministre canadien n'a pas hésité à parler d'un "G7+ 1", Vladimir Poutine jouant seul contre les autres chefs d'Etat.
Alban Mikoczy, le correspondant de France 2 à Moscou, fait l’analyse
suivante de « l'attitude quasi "désinvolte" de Vladimir Poutine pendant
ce G8 » : « Le président russe a fait le service minimum. Lors du
sommet, Vladimir Poutine semblait curieusement détendu. Officiellement,
il n'a pas entendu les critiques du chef du gouvernement canadien, qui a
évoqué un G7+1. Officiellement toujours, il n'a pas trouvé si éloignées
les positions des différentes délégations sur les thèmes économiques.
Il a même affirmé que sur la Syrie, les objectifs poursuivis étaient les
mêmes : le retour de la paix et le respect de l'intégrité, tout en
annonçant que les livraisons d'armes russes pouvaient continuer ». Mais,
précise Mikoczy, « Vladimir Poutine adresse en fait » un message à la
communauté internationale, « il dit en substance : "Je ne bougerai pas
d'un pouce, vous pouvez toujours vous liguer contre moi, vous
n'obtiendrez rien." Il réclame ainsi d'ouvrir de vraies négociations,
mais sur la base de ses propositions sur la Syrie. La première étape
pour lui est d'obliger les rebelles à déposer les armes ; dans un second
temps, il essaiera de convaincre Damas de constituer un gouvernement
d'alliance nationale ».
UN SOUTIEN CONSTANT A LA SYRIE BA’ATHISTE
Derrière la fermeté de Poutine sur la Syrie au G8, il y a un soutien constant à la Syrie ba’athiste.
Déjà en juin 2012, à l’occasion du G20, le président russe Vladimir
Poutine Poutine affirmait qu’« en Syrie ce n'est pas aux étrangers de
décider qui gouverne » et défendait la politique russe de
non-intervention en Syrie. "Nous pensons que personne n'a le droit de
décider pour d'autres pays qui devrait être au pouvoir ou pas", avait
déclaré V.V. Poutine au cours d'une conférence de presse à l'issue du
sommet du G20.
"Ce n'est pas changer de régime qui est important,
mais qu'après un changement de régime, qui doit être constitutionnel, un
terme soit mis à la violence et que la paix s'installe dans le pays",
avait-il ajouté.
LE MAUVAIS SOUVENIR DE LA LIBYE HANTE MOSCOU
Derrière le dossier syrien, il y a évidemment le mauvais souvenir de
l’affaire libyenne de 2011, dans laquelle Moscou s’était fait rouler
dans la farine par les Occidentaux.
Le président russe avait estimé
lors du G20 de 2012 que tous les pays devraient s'asseoir à la table des
négociations et élaborer un plan préalable pour permettre une issue
négociée à la crise. "Pas comme dans certains pays d'Afrique du Nord où
la violence se poursuit bien que le régime ait changé", a-t-il ajouté
dans une référence voilée à la Libye, où la Jamahiryia du colonel
Mouammar Kadhafi est tombée avec l’agression des Occidentaux. V.V.
Poutine s'exprimait alors au lendemain d'une rencontre avec le président
américain Barack Obama.
Derrière le soutien au président Assad il y a les maneuvres des USA
en Europe orientale, les « révolutions de couleur ». Et aussi le dossier
de l’agression contre la Jamahiryenne de Kadhafi. « Poutine est habité
par la crainte de subir un jour le même sort qu’un Kadhafi quelconque.
Il ne va pas laisser sans réagir Bachar al-Assad être le prochain sur la
liste. S’il laisse filer, cela n’en finira plus. A qui le tour? »,
commentait Le Monde (Paris), dans une analyse reprise des thèses de
l’IFRI, un Think Tank français atlantiste.
Et lorsqu’il entend le puissant sénateur US John Mc Cain appeler
depuis Tripoli en septembre 2011 les Russes à « prendre les armes »
contre son régime (2) il voit à juste raison ses craintes confirmées. Et
lorsque des émeutes sont organisées en Russie à l’occasion des
législatives de décembre 2011 et de la présidentielle de mars 2012 avec
l’argent occidental et ses relais en Russie, avec une gigantesque
campagne russophobe des medias de l’OTAN, Poutine ne peut pas y assister
sans réagir. En Syrie notamment !
A cela s’ajoute le dossier libyen. Où la Russie et la Chine ont été
roulée dans la farine par les USA et l’OTAN au Conseil de sécurité.
Poutine « est agacé, et c’est là encore un euphémisme (il emploie
personnellement un langage moins châtié) que Dmitri Medvedev, dans un
moment d’égarement, ait permis le vote au conseil de sécurité de la
résolution autorisant l’intervention française, britannique et
américaine en Libye, commentait aussi Le Monde. Il n’aurait jamais
baissé sa garde de la sorte. Pas ça, pas lui! Quelle naïveté de croire
que ces pays de l’Otan, aidés du seul Qatar, agissaient pour empêcher un
massacre à Benghazi… »
La Russie a perdu un grand allié géopolitique en Libye. Il n’y a que
l’arrogante absence de culture géopolitique de certains pigistes de RIA
pour affirmer le contraire. La politique étrangère de Medvedev dans
l’affaire libyenne a été une politique incohérente et qui allait à
l’encontre de tous les intérêts nationaux de la Russie. C’était l’avis
du dernier ambassadeur de Russie à Tripoli lorsqu’il est rentré en
Russie après avoir quitté la Libye à la fin du mois de mars 2011. La
Jamahiriya de Kadhafi était le bastion de la Russie en Méditerranée.
Avec la Syrie précisément. Kadhafi était extrêmement favorable aux
intérêts russes. A la suite de son voyage en Russie en 2009, c’était
encore avec Vladimir POUTINE qu’il avait négocié un certain nombre de
traités. Les Russes auraient dû disposer d’une base navale à Benghazi.
Ajoutons que la Russie était devenue le premier fournisseur d’armes de
la Libye et que les Russes étaient privilégiés pour de nombreux contrats
pétroliers.
LE CONTEXTE GEOPOLITIQUE ET IDEOLOGIQUE GENERAL OU S’INSCRIT LE DOSSIER SYRIEN
Le dossier syrien s’inscrit aussi dans un contexte géopolitique vital
pour la Russie. Qui doit défendre ses intérêts stratégiques et
économiques. Et soutenir le régime ba’athiste syrien, qui est un allié
de longue date de Moscou, aussi bien de la défunte URSS que de la Russie
renaissante de Poutine ; Dont Damas est aujourd’hui le seul véritable
point d’ancrage au Moyen-Orient.
A cela s’ajoute aussi des convergences politico-idéologiques. Celui
de la longue guerre terroriste dans le Caucase – Tchétchénie, Ingoustan,
Dagestan – au sein même de la Fédération russe. Terrorisme appuyé par
les services occidentaux, notamment via le régime georgien, bon petit
soldat de l’OTAN. Poutine « n’a aucun tropisme pour les révolutions
arabes, quelle qu’elles soient. Il est l’ennemi des islamistes. Il en
fait même une affaire personnelle », conclut Le Monde. On le voit mal
lâcher Bachar … »
Enfin, il y a un arrière-plan beaucoup plus vaste, où se mêle
géopolitique et psychologie collective. Où résonne les échos de l’assaut
américano-atlantiste pour la domination de l’Eurasie et ceux, sanglants
et encore frémissants, de la destruction organisée de l’URSS et de la
Yougoslavie socialiste. La chute sanglante de la Jamahiriya de Kadhafi,
elle aussi socialiste, a ramené au premier plan ces échos et ces mauvais
souvenirs.
En Occident on est d’ailleurs pleinement conscient de cette dimension
où la Syrie n’est qu’un révélateur, comme l’a été la Libye. « la vraie
raison pour laquelle Poutine va continuer de soutenir le dirigeant
syrien Bachar al-Assad est en fait intimement liée à la vision que le
chef d’État russe a de lui-même : il se voit comme le garant d’une
Russie puissante qui refuse de recevoir la moindre leçon de morale de
l’Occident, analysait un chroniqueur de France 24. Poutine est un
nostalgique de l’ancienne Union soviétique, et ne s’en cache pas. Pour
lui, la chute de l’URSS constitue la plus grande tragédie du XXe siècle.
L’homme qu’il juge responsable de cette débâcle, Mikhaïl Gorbatchev,
n’est rien d’autre, selon une vision partagée par grand nombre de
Russes, qu’un incapable multipliant les erreurs. Il n’est d’ailleurs pas
rare de deviner dans chacune des initiatives prises par le dirigeant
russe en matière de politique étrangère un sentiment de fierté blessée. »
L’analyse que faisait en juin 2012 France 24 est pertinente : «
Poutine se voit, ainsi que son pays, comme une victime incomprise d’un
complot occidental pernicieux qui cherche à déstabiliser la Russie
éternelle qui lui tient tant à cœur. Et c’est sur ce point qu’il se
rapproche de Bachar al-Assad. » Simplement ce que France 24, la très
atlantiste TV française, se refuse à voir – ou à avouer – c’est que ce
complot est une réalité. Une réalité organisée dans toute l’Eurasie et
le Proche-Orient, comme je l’ai souvent analysé.
L’ASSAUT OCCIDENTAL AU PROCHE-ORIENT EST AUSSI UNE GUERRE CONTRE L’EURASIE !
Le problème de la Russie dans cette affaire, c’est que l’agression
contre Damas, et avant elle le coup d’état qui a déstabilisé la Libye et
l’agression occidentale qui l’a suivi et a conduit à la chute de la
Jamahiriya, prennent place dans une série d’événements qui visent en
fait au contrôle par les États-Unis de l’Eurasie. C’est le programme
défini par Zbigniew Brzezinski dans « LE GRAND ECHIQUIER ». Et je
rappellerai, parce que c’est quelque chose qu’on ignore souvent, c’est
qu’au moment de l’élection présidentielle américaine de 2008 le
principal conseiller de OBAMA en politique étrangère était précisément
Brzezinski. D’où l’erreur politique de Medvedev dans le dossier libyen :
aller soutenir le renversement du régime libyen, se comporter avec une
extrême timidité face à l’agression contre le régime syrien, c’était
bien entendu préparer le terrain à la future agression contre la Russie
elle-même, qui est le but ultime des Américains.
La vague d’agression contre le monde arabe, et singulièrement contre
la Libye et la Syrie est de toute évidence une opération de
déstabilisation occidentale similaire aux « révolutions de couleurs »
opérées par les USA en Europe de l’Est depuis 2000 et la chute du
Président Slobodan Milosevic.
DES REVOLUTIONS DE COULEUR AU SOI-DISANT « PRINTEMPS ARABE »
J’ai été le premier – et le seul – au début du mois de février 2011
(3), depuis Tripoli (Libye) même, à attirer l’attention justement sur
les similarités entre les « révolutions de couleur » et le soi-disant «
printemps arabe ». Et à annoncer avant l’événement l’agression qui se
préparait contre Tripoli et Damas. Depuis d’autres ont refait la même
analyse, après-coup. Mais je suis le seul à avoir anticipé les
événements.
Ce qui m’interpellait dès le début, c’est que non seulement le
scénario est le même que dans les « révolutions de couleur » en Europe
de l’Est, mais aussi que les acteurs sont les mêmes (4). Ce qu’on
appelle les « révolutions de couleur », c’est une série de coups d’état
organisés généralement à l’occasion d’élections, mais aussi de troubles
sociaux. Derrière ces opérations, il y a un ensemble d’organismes qui
sont de soi-disant « O.N.G. », mais qui en fait sont des organismes
d’État américain camouflés, qui sous couvert de « promotion de la
démocratie » assurent le financement des oppositions dans les pays que
les Américains veulent déstabiliser.
Derrière tout ce système, il y a un groupe international qui
s’appelle OTPOR (en serbe : « résistance »). C’est le premier groupe qui
a organisé une « révolution de couleur » avec le financement des
Américains. Ce sont eux qui ont organisé le coup d’état contre Milosevic
en octobre 2000 (5). OTPOR ensuite a été transformé par les Américains,
avec d’énormes moyens de financement, en un mouvement international.
Qui a organisé à Belgrade, en Serbie, ce qu’on appelle l’école
internationale CANVAS. Une école où on apprend à des militants la
déstabilisation des régimes. Les cours sont donnés depuis 2009 en arabe
et la plupart des activités sur les réseaux sociaux Internet, mais aussi
dans les émeutes des villes, lors des soi-disant « révolutions » en
Égypte et en Tunisie, venaient de ce groupe. Le groupe OTPOR a également
formé et patronné d’autres groupes similaires, que l’on a vus en
Algérie, au Yémen, au Bahreïn et aussi dans les tout premiers jours à
Benghazi en Libye (6).
LA RIPOSTE DE MOSCOU ET DE L’OTSC
A Moscou, on a pris rapidement l’exacte mesure des événements.
L’OTSC, l’Organisation du Traité de Sécurité Collective, cette «
anti-OTAN » qui regroupe la Russie, le Belarus, l’Arménie (confrontée au
GUAM pro-OTAN), le Kazakhstan, le Kirghistan, le Tadjikistan et
l’Ouzbékistan, a consacré son sommet de novembre 2011 à la relance du
cycle des « révolutions de couleur » par l’Occident, via le soi-disant «
printemps arabe ».
« L’ex-URSS a trouvé un vaccin contre le Printemps arabe » titrait La
Russie d’Aujourd’hui (25 octobre 2011), précisant que « Moscou prend
des mesures préventives avec ses voisins ».
C’est tout cela qui explique la position russe dans le dossier
syrien. Bien loin de la propagande des media de l’OTAN sur les « ventes
d’armes russes à Damas » (sic).
précisé dans un passage de sa question qu’il a adressée au ministre de
l’habitat et de l’aménagement du territoire, Bâ Bocar Yahya, lors de son
passage , mercredi 19 juin, devant le parlement, que le président
mauritanien, Mohamed Ould Abdel Azizpossède 10 parcelles aménagées
à Tevragh-Zeina, dans la banlieue nouakchottoise.
Selon
le responsable de cette commission Kassem Sleïmane, ces viols ont été
perpétrés dans la province de Damas exclusivement, et plus précisément
dans les régions Mliha, Chébaa, et Barze alBalad, les plus touchées par
ce fléau, ainsi qu’à Maadamiyya et le quartier Moukhayyam, qui le sont
un peu moins.
«
Il suffit que le milicien investisse une maison, pour qu’il s’approprie
tout ce qui s’y trouve... il s’est passé que des miliciens ont violé
une mère, sa fille, sa sœur et une cousine devant leurs proches, sans
que rien ne puisse rien faire », explique Souleimane.
le
a signalé que plus de 1.000 femmes ont été enlevées en Syrie : « ce
dossier des femmes enlevés qui est le plus sensibles de tous, concernant
tous les évènements syriens ». a-t-il déploré, indiquant que le nombre
total des personnes enlevées en Syrie est de l’ordre de 18 mille
approximativement. Sachant que c’est l’argent qui constitue le principal
motif des enlèvements.
Le reponsable syrien n'a pas evoqué le nombre de femmes tués durant le conflit par les miliciens.
Toujours à Alep
Alors qu’à Deraa
Des
sociétés installées aux Etats-Unis sont utilisées pour blanchir
l’argent issu du trafic de drogue ou d’armes et pour contourner les
sanctions internationales contre l’Iran et la Corée du Nord, a affirmé
jeudi un haut représentant du Trésor américain.
Le Comité des droits de l’enfant de l’
Le
Premier ministre de l’Autorité palestinienne Rami Hamdallah a présenté
jeudi sa démission au président Mahmoud Abbas, moins de trois semaines
après sa nomination, a-t-on appris de source gouvernementale.
Les insurgés islamistes shebab ont averti jeudi l’
Au
21e siècle, la propagande vieille de deux cents ans selon laquelle les
Américains contrôlent leur gouvernement a été complètement détruite.